да это просто у ЖКС не юристы, а лохобоищи
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2010 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Реутовой Ю.В., при секретаре судебного заседания М.,
с участием истца Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2010 по иску Т. к открытому акционерному обществу «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Т. обратился в суд с иском к ОАО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба в размере 50 391 рубля, причиненного его автомобилю сходом снега с крыши жилого дома № 25 в 14 микрорайоне, судебных расходов в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, оплаты юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 997 рублей. В обоснование иска указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по периодической очистке от снега крыши жилого дома в 14 микрорайоне г. Губкинский, 15 марта 2010 года произошел сход снега с кровли указанного дома на автомобиль истца, находящийся на проезжей части. В связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям указанным в иске. По существу иска Т. пояснил, что он проживает в 25 доме в 14 микрорайоне совместно с "гражданской супругой" М., у которой имеется доверенность на управление автомобилем «Мазда-6» . 15 марта 2010 года М. приехала на обед и припарковала автомобиль на проезжей части около дома в 14 микрорайоне на расстоянии 10 метров от дома, но сошедший с крыши дома в 14 микрорайоне снег упал на принадлежащий истцу автомобиль, причинив механические повреждения.
Представитель ответчика ОАО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 80) о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, показания свидетеля М. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в случае если вред причинен по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как было установлено в судебном заседании 15 марта 2010 года, автомобилю марки «Мазда-6», принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения снежной массой, сошедшей с крыши дома в 14 микрорайоне г. Губкинский.
Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца, материалами дела: паспортом и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 40-41, 39); карточкой учета транспортных средств (л.д. 73), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11), пояснениями свидетеля М., которая пояснила суду, что около года управляет автомобилем истца по доверенности, 15 марта 2010 года около 14 часов дня подъехала к дому в 14 микрорайоне, где проживает совместно с истцом. Автомобиль припарковала на проезжей части около дома, поскольку все парковочные места были заняты, и она приехала домой на короткое время. Через 10 минут, когда она вышла из дома она увидела, что на автомобиле лежит большое количество снега, упавшего с крыши дома и что автомобилю причинены механические повреждения.
Изложенное, ответчиком не оспаривалось.
Согласно преамбуле и разделу № 1 договора № 344 управления многоквартирным домом от 19 декабря 2008 года собственники жилого дома в 14 микрорайоне г. Губкинский заключили с ответчиком договор, согласно которому ОАО «Жилкомсервис» обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания, а также надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников дома в 14 микрорайоне г. Губкинский (л.д. 60-69). Из пункта 2.1.1. указанного договора следует, что ответчик в своей деятельности по договору обязан руководствоваться правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Как следует из пояснений истца, снег с крыши дома в 14 микрорайоне не убирался. Таким образом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по надлежащей эксплуатации и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в жилом доме в 14 микрорайоне г. Губкинский.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Т. о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно отчету оценки причиненного ущерба от 19 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет 50 391 рубль (л.д. 17-54). Поскольку ответчик не оспаривает сумму ущерба, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения истцу материального ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом госпошлины в размере 1 997 рублей (л.д. 3), юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей (л.д. 55). Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем услуги оценщика в размере 4 500 рублей оплачены М. (л.д. 15). Сведений о том, что она действовала по поручению истца или в его интересах суду не представлено.
Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Т. в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилкомсервис» в пользу Т. материальный ущерб, причиненный его автомобилю сходом снега с кровли жилого дома № 25 в 14 микрорайоне г. Губкинский в размере 50 391 (пятидесяти тысяч трехсот девяносто одного) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 997 (одной тысячи девятисот девяносто семи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, а всего сумму – 57 388 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Ю.В. Реутова
Решение суда вступило в законную силу.
